塔奇米对革命的形式看的很清楚，对国内外的局势也看的很清楚。平行时代的列斯泽克宣言肯定不能生搬硬套的就拿过来照用，是要在语言上和修辞上进行一定的改变的。语言的艺术很伟大，你说要建立工农当家做主的国家，耕者有其田，工人不用再被剥削。那工农们就会热烈拥护，认为你是为他们好的。但你要是直接说要把一切收为公有，那农民大概率就要以为你要抢他们好不容易获得的土地，不会那么心甘情愿的支持了。

这种情况不是说在某个地方独有的，而是在整个近代革命历程中普遍存在的。早期的列斯泽克主义只注重团结工人，对农民持怀疑和认为其应当处于被工人领导的地位，应当服从工人的调令。因此而很难得到广泛农民的支持，很难获得农民级阶的普遍拥护。

如普鲁士魏玛时期革命，罗莎同志和李卜克内西同志的革命行动就因为没有争取到农民的支持，进而导致城市内的工人级阶因为担心被断粮而束手束脚，直接让本来就处于劣势的革命队伍雪上加霜，以至于引发了后来两位同志的牺牲惨案。

再比如芬兰的红白内战，农民支持的那一边不用多说，不说白军就是当时的芬兰人心所向，只说农民普遍不愿意支持芬兰红军这确实是不争的事实。再比如西欧罗巴各国普遍的革命运动，不说完全不重视农民吧，把农民放在工人后面将农民当做被领导者肯定是常有的。而反例，比如保加利亚的祖国阵线，就因为有农民联盟的支持而很快获得了胜利，从19441990，足足存续了近五十年，足以称得上是一个稳健的政治实体了。

这种问题政策的诞生其实也是有时代背景的，也不能说祖师爷疏忽了或者各位前辈执行错了，单纯是时代索然，时代影响了现实政治而已。

其一是当时的农民确实在识字率、知识了解、见识了解上略逊色于工人，很难理解一些事情，也很难说去起到领导作用。农民在当时的欧罗巴大陆普遍以保守、守旧、顽固的形象出现，贫穷让他们难以了解新鲜的东西，而无法了解新鲜的东西又让他们不敢支持革命，对革命普遍报以抵触的心态，担心革命了自己的这点小家当就没了。而抵触革命又会使其继续继续贫穷，不可能有翻身的机会。一套下来死循环了，熬吧，熬到社会民主谠或者左一点的谠上台就好点了，只能拿时间去换空间，等待上层的那些大老爷们良心发现自己进步。

其二是当时那还有红到骨子里的赤贫农，这样的农民早就被赶到城里打工变成工人了，那还有他们在农村生活的权利呢那时候的欧罗巴乡村经济多少还是比炎明这边稍微好一点的，有地的农民也没那么少，多少都还有自己的一亩三分地，勉强温温饱饱肯定够的。这个时候你说要公有土地，把所有的土地都收上来。不管你初心和想法再怎么好，再怎么是为他们着想的，你也得了解一件不争的事实。那就是他们的获取知识面极少，很容易就会在有心人的扭曲下误解主义，以为你是要来抢他们的地的。人家当时好不容易分到了一亩三分地，一听你说还要收回去，他们肯定会很不满意，甚至是极其激动的。

要不说教员的工农结合，毛式理念是多么的先进和让人佩服。你放在现在认为工农结合理所当然，缺一不可，却很难想象这样的理所当然在当时可不是理所当然。你往前翻翻就会意识到工农紧密结合，密切发动群众，团结农民，农村包围城市这些思想到底有多伟大和先进了。二次大战后把教员并成为革命国际五大导师之一，这真不是没有原因的。